En los últimos meses se han sucedido las malas noticias acerca de la prensa en papel. En el caso español ya di cuenta de la desaparición de una revista quizás no muy popular pero si de gran peso específico; un pequeño síntoma más.Sin embargo, por esas mismas fechas llegaban noticias más alarmantes: la prensa diaria tradicional, la de papel, comenzaba a mostrar síntomas alarmantes de derrumbe. No se trataba ya de bajada del número de lectores o la de anunciantes. Y así nos enteramos de que cerraba un periódico estadounidense de casi 150 años. O de como el gobierno francés tomaría medidas para fomentar la lectura de periódicos entre los jóvenes.
Al parecer, la anunciada muerte de la prensa en papel se debe a la “digital”. Se trata de dos formatos distintos. A mi parecer la digital puede tener la ventaja sobre la de papel en su inmediatez y en su carácter (de momento) gratuito. Pero de ninguna manera me parecen iguales.
Para mí un periódico siempre ha sido algo más que noticias. Por sus artículos de opinión; por su formato; por su manejabilidad; por su olor; porque me “abriga” durante los paseos; porque puedo anotar y recortar…
Se me podrá decir que casi todo esto lo puedo hacer con la prensa digital; pero no es lo mismo. Sin volver a hablar de olores o tactos, de ninguna manera es igual de cómoda la lectura de lo escrito en una pantalla de ordenador que en soporte papel. El papel no solo es mejor físicamente (para la vista y el resto del cuerpo) sino también para el contenido: se presta más a la relectura, a la reflexión, al pensamiento…Lo digital está determinado por el propio soporte: tiene la ventaja de ser más rápido; más multimedia; más interactivo y por lo tanto más dado a la velocidad (lo cuantitativo que nos domina) que a la cualidad y al sosiego (asimilar, analizar, someter a crítica…)
En mi contra también se podrá alegar las ventajas “audiovisuales” de los periódicos digitales. Mas no hay que perder de vista que la Prehistoria fue la época del imperio de lo “audiovisual”.
